Een werkneemster valt tijdens haar werk en stelt de werkgever aansprakelijk voor haar schade. De kantonrechter wijst die vordering af, omdat sprake is van een alledaags ongeval. Hoe zit dat?
Een werknemer raakt onder werktijd gewond bij een val in de metro en stelt zijn werkgever aansprakelijk voor de schade. Geen schending van de zorgplicht en geen verzekerplicht, oordeelt de kantonrechter.
Een zzp'er meldt zich ziek met psychische klachten. Hij stelt zijn opdrachtgever aansprakelijk voor zijn (psychische) schade. Die komt volgens hem voort uit een schadelijk werkklimaat. Maar de kantonrechter en later het gerechtshof missen daarvoor onderbouwing.
Een werknemer raakt op zijn werk ingesloten en trapt de deur open om zichzelf te bevrijden. Veel later krijgt hij pijnklachten, waarna hij probeert zijn schade te verhalen op de werkgever. Maar de kantonrechter wijst deze vordering af: het verband letsel-werk staat niet vast.
Een losse deurklink is geen vervanging van een slot. De precieze toedracht van de val van een werkneemster met een knieprothese staat niet vast. Wel dat de werkgever aansprakelijk is voor haar schade.
Een purser bij KLM stelt letsel te hebben opgelopen tijdens een veiligheidstraining en claimt schadevergoeding. Maar volgens de kantonrechter heeft KLM aan haar zorgplicht voldaan. Daarmee is de vliegmaatschappij niet aansprakelijk voor de schade.
Tijdens een bedrijfsuitje raakt een werknemer gewond. De kantonrechter oordeelt dat er sprake is van werk. Daarmee is de werkgever aansprakelijk voor de schade.
Na een arbeidsongeval stelt de kantonrechter beide werkgevers hoofdelijk aansprakelijk voor de schade van de werknemer. De werkgevers bestrijden de aansprakelijkheid en stappen naar het hof. Slaagt hun hoger beroep?
Zorgplicht en risicoaansprakelijkheid bij schade aan derden; er is een duidelijk onderscheid tussen die twee. Toch draait de werkgever soms op voor de letselclaim aan zo'n derde.
Een werknemer overlijdt aan een streptokokkeninfectie. Zijn vrouw stelt de werkgever aansprakelijk. Hoever reikt diens zorgplicht volgens de rechter?
